Коротко: Обзор Perri и Di Filippo (2026) показывает, что неинвазивная стимуляция мозга способна влиять на гипнотический опыт и гипнабельность, но эффекты остаются умеренными, а часть результатов не была воспроизведена. Для практикующего гипнотизёра это пока не готовый инструмент, а направление исследований, за которым стоит следить и которое меняет представление о том, насколько гипнабельность вообще подвижна.
Обзор Perri и Di Filippo (2026) показал, что неинвазивная стимуляция мозга может умеренно влиять на гипнабельность и гипнотический опыт, но часть результатов не воспроизвелась, поэтому метод остаётся исследовательским, а не практическим инструментом.
Что именно проверяли
Неинвазивная стимуляция мозга объединяет методы, которые меняют активность коры без операции и без введения электродов в ткань. К ним относятся транскраниальная магнитная стимуляция и транскраниальная стимуляция постоянным током. Логика исследований простая: если определённая зона коры действительно участвует в гипнотическом феномене, то её временное подавление или усиление должно изменить сам феномен. Это даёт редкую возможность говорить о причинно-следственной связи, а не только о корреляции между активностью мозга и поведением в гипнозе.
Большинство работ сосредоточено на дорсолатеральной префронтальной коре. Эта область связана с исполнительным контролем, метапознанием и самосознанием, то есть как раз с теми функциями, которые, по распространённым представлениям, притупляются в гипнозе. Логично предположить, что именно она и есть один из ключевых узлов, определяющих глубину гипноза и отклик на гипнотические внушения.
Вам как практикующему специалисту полезно различать, что именно измеряли в каждом исследовании. Глубина гипноза, оценка гипноидного состояния, поведенческий ответ на внушение и субъективные реакции участников - это разные конструкты, и подмена одного другим в разговоре о результатах ведёт к путанице.
Что показали исследования
| Исследование | Метод и участники | Что измеряли | Результат |
|---|---|---|---|
| Dienes и Hutton (2013) | Тормозная транскраниальная магнитная стимуляция левой дорсолатеральной префронтальной коры | Субъективные реакции на гипнотические внушения | Скромный рост |
| Coltheart и соавторы (2018) | Повторение предыдущего эксперимента, торможение правой дорсолатеральной префронтальной коры | Поведенческий ответ на гипноз | Исходный эффект не воспроизведён, но торможение правой стороны усилило поведенческий ответ |
| Perri и соавторы (2022) | Рандомизированное двойное слепое исследование, тормозная двусторонняя транскраниальная стимуляция постоянным током, контроль фиктивной стимуляцией | Глубина гипноза и ощущение волевого контроля | Рост глубины гипноза примерно на 11%, снижение ощущения волевого контроля |
| Perri и Di Filippo (2023a) | Более фокальный односторонний монтаж электродов над корой, левая дорсолатеральная префронтальная кора | Оценка гипноидного состояния | При активной стимуляции прирост примерно на 15% больше, чем при фиктивной |
| Perri и Di Filippo (2023b) | Транскраниальная стимуляция постоянным током | Оценка гипноидного состояния у участников с разным исходным уровнем | Участники с низкими исходными показателями выросли на 36% |
| Faerman и соавторы (2024) | Рандомизированное контролируемое исследование, персонализированная транскраниальная магнитная стимуляция с наведением по данным нейровизуализации | Гипнабельность | Значимый, но скромный рост |
Обратите внимание на неоднородность результатов. Эффект, полученный Dienes и Hutton (2013) на левой дорсолатеральной префронтальной коре, при попытке воспроизвести его не подтвердился. Зато в том же исследовании Coltheart и соавторов (2018) обнаружился другой результат: торможение правой дорсолатеральной префронтальной коры усиливало поведенческий ответ на гипноз. Это ставит перед исследователями вопрос о том, насколько вообще корректен разговор о «префронтальной коре» как о единой мишени, ведь левая и правая стороны могут работать по-разному.
В исследовании Faerman и соавторов (2024) применили принципиально иной подход к выбору мишени: стимулировали не анатомическую зону как таковую, а участки левой дорсолатеральной префронтальной коры, функционально связанные с дорсальной передней цингулярной корой. Здесь важна не только сама цифра прироста гипнабельности, но и методологический сдвиг: вместо усреднённой точки на карте коры используется индивидуальная нейронавигация по данным нейровизуализации. Если вы следите за тем, как нейромодуляция может когда-нибудь войти в практику, этот сдвиг стоит запомнить.
Отдельная линия работ касается того, кому стимуляция помогает больше. Perri и Di Filippo (2023b) обнаружили, что участники с низкими исходными показателями получают больший эффект: прирост оценки гипноидного состояния у них составил 36%. Это подводит к мысли, что нейромодуляция может быть особенно полезна для тех, кто плохо откликается на гипноз, то есть для самой трудной категории.
Протокол во время гипноза
Ещё одно направление, описанное в обзоре, пока не опубликовано, но заслуживает внимания из-за самой постановки. В этом исследовании с протоколом транскраниальной стимуляции постоянным током во время гипноза тормозную стимуляцию подавали не до начала гипноза, а прямо во время него. Это отличает его от более ранних исследований со стимуляцией до гипноза, где воздействие на кору заканчивалось прежде, чем начиналась сама процедура.
По феноменологическим показателям гипноза значимых эффектов получить не удалось. Обнаружилась другая закономерность: у участников с изначально низкой способностью к образным представлениям яркость спонтанных образов выросла в среднем примерно на 70%. Причём эффект был привязан именно к гипнотическому внушению образов и не возникал, когда тот же протокол стимуляции применяли во время задач на воображение вне гипноза.
Эта деталь важна для понимания механизма. Речь идёт не о том, что стимуляция просто усиливает воображение как общую способность. Похоже, она меняет восприимчивость именно к внушению в состоянии гипноза, то есть работает в связке с самим гипнотическим контекстом. Авторы обзора описывают этот результат, но подчёркивают, что исследование пока не опубликовано, а значит, относиться к нему нужно осторожно.
Ограничения
Авторы обзора перечисляют целый ряд ограничений, и вам как специалисту, оценивающему доказательность, их стоит держать перед глазами.
- В исследованиях участвовало мало людей, поэтому о воспроизводимости результатов говорить рано.
- Гипнабельность в основном оценивали по рассказам самих участников, а это подвержено искажениям.
- Активность мозга при стимуляции объективно не измеряли, то есть прямое подтверждение того, что именно изменилось в коре, отсутствует.
- Не всегда проверяли, поняли ли участники, что стимуляция была настоящей, а без такой проверки часть эффекта может объясняться ожиданиями.
- Наконец, часть результатов не была воспроизведена, что особенно заметно на примере работы Dienes и Hutton (2013).
Один из выводов, который вы можете сделать для себя из этого списка: различие между поведенческим ответом и субъективной реакцией участника принципиально. Именно потому, что оценки собирали в основном со слов самих людей, мы до сих пор не знаем, идёт ли речь об устойчивом изменении состояния или о временном сдвиге в самоотчёте.
Что это меняет в профессиональном понимании
Главный сдвиг, который даёт обзор, касается представления о гипнабельности. Если её можно хотя бы умеренно смещать неинвазивной стимуляцией мозга, значит, это не является полностью фиксированной чертой, а характеристика, чувствительная к состоянию префронтальных систем. Для практикующего гипнотизёра это скорее концептуальная новость, чем практическая инструкция: пока нет оснований превращать лабораторные протоколы в клинический приём.
Обратите внимание: в обзоре это отнесено к перспективным направлениям, а не к уже изученным методам. К будущим разработкам, способным дать большую точность и персонализацию, авторы относят высокоточную транскраниальную стимуляцию постоянным током, транскраниальную стимуляцию переменным током и мультифокальную стимуляцию. Сегодня это скорее направления, чем работающие инструменты.
При этом авторы не считают, что подход бесперспективен. Наоборот, они полагают, что если более крупные длительные исследования подтвердят эффекты, нейромодуляция сможет усилить действенность вмешательств на основе гипноза, в том числе при работе с болью и с эмоциональной регуляцией. Пока такие исследования не проведены, это остаётся ожиданием, а не доказанным фактом.
Что делать с этим читателю-практику
Первое, что стоит усвоить: вам доступны только те методы, эффективность которых подтверждена практикой. Стимуляции среди них нет. Зато у вас есть инструмент, который эти исследования фактически ставят под вопрос, а именно разговор с человеком о том, насколько глубоко он погружался.
Второе: учитесь разделять поведенческий ответ и субъективные реакции в своей работе. Замечайте, когда человек демонстрирует внешне выраженную реакцию на внушение, но говорит о слабом погружении, и наоборот. Это не придирка к словам, а ровно та разница, из-за которой исследователи до сих пор не могут договориться о результатах.
Третье: помните о пороговых эффектах. Работы Perri и Di Filippo (2023b) и неопубликованное исследование с протоколом во время гипноза указывают на один и тот же мотив: наибольшую выгоду получают те, кто начинает с низкого уровня. Если этот мотив подтвердится, он изменит вашу профессиональную картину, ведь самая трудная категория учеников и клиентов перестанет выглядеть безнадёжной.
И последнее: следите за публикациями по нейромодуляции, но не торопитесь с выводами. Обзор Perri и Di Filippo (2026) показывает направление, в котором стоит двигаться исследователям, а вам позволяет понять, что именно проверяется и почему пока нельзя говорить о воспроизводимом методе усиления гипноза. Этого понимания достаточно, чтобы читать новые работы критически и не принимать обещания за доказанную причинно-следственную связь.
Часто задаваемые вопросы
Что именно показал обзор Perri и Di Filippo (2026)?
Обзор показал, что неинвазивная стимуляция мозга может влиять на гипнотический опыт и гипнабельность: в разных исследованиях получен рост глубины гипноза, оценки гипноидного состояния и поведенческого ответа. Однако эффекты умеренные, часть результатов не воспроизвелась, а выборки были небольшими.
Можно ли использовать транскраниальную стимуляцию в практике гипнотизёра?
Нет, на сегодня это лабораторный метод. Обзор описывает направление исследований, а не готовый инструмент. Практикующему специалисту полезнее различать глубину гипноза, оценку гипноидного состояния и субъективные реакции участников, чем пытаться переносить протоколы в работу.
Почему стимуляция помогает не всем одинаково?
В работе Perri и Di Filippo (2023b) участники с низкими исходными показателями выиграли сильнее: прирост оценки гипноидного состояния у них составил 36%. Это указывает на возможную пользу для тех, кто плохо откликается на гипноз, но требует подтверждения в более крупных исследованиях.
Об авторе: Денис Кузнецов — гипнотерапевт, клинический психолог, кандидат психологических наук.